Предвосхищая вопросы, приведу предмет искового требования:

«Руководствуясь положениями ст. 34,38 Семейного кодекса РФ, прошу:

Разделить совместное имущество супругов, определив доли в совместном имуществе за Ф. П.: 

½ доли в праве собственности на дом, назначение нежилое, имеющий кадастровый номер****, расположенный по адресу: Ореховоо-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.***.

½ доли в праве собственности на земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.*.

За ответчиком определить 

½ доли в праве собственности на дом, назначение нежилое, имеющий кадастровый номер****, расположенный по адресу: Ореховоо-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.***.

½ доли в праве собственности на земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ***, СНТ ***, уч.*.».

По общим правилам предъявления исков споры рассматриваются по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В том же случае, если спор о правах на недвижимость — иск предъявляется в суд по месту нахождения имущества (ст. 30 ГПК РФ).

Истцом иск предъявлялся в суды трижды: по месту нахождения спорного имущества в Орехово — Зуевский суд по правилам ст. 30 ГПК РФ и дважды по месту жительства ответчика (истец и ответчик проживают в г. Люберцы). Каждый раз суды указывали о неподсудности искового заявления в связи с территориальной  неподсудностью иска.

Судами подсудность настоящего дела понимается по разному: один суд, Орехово-Зуевский считает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам — по месту жительства ответчика, другой — соответственно Люберецкий, считает, что рассматривать должен суд. на территории которого находится объект недвижимости по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Итог: три определения обоих судов о неподсудности дела судам.

Последнее определение о передаче иска по подсудности из Люберецкого городского суда было решено обжаловать и настаивать на рассмотрении иска в г. Люберцы, т.е. по месту жительства ответчика. 

Для принятия такого решения было несколько оснований: первое: устранение неопределенности  и исключение возможности  обжалования ответчиком решения суда именно по этому формальному основанию. Второе: спор возник об имуществе супругов, которое, по аналогии с наследственной массой, может включать различное имущество, включая различные объекты недвижимости, расположенные в различных территориально-административных образованиях. Третье: иск содержит требование об определении долей в праве, а не о признании прав на недвижимое имущество, что может исключать применение ст. 30 ГПК РФ. 

Примечательно, что по результатам рассмотрения вопроса о подсудности на довод о том, что в состав спорного имущества могут входить объекты расположенные в разных административно-территориальных объединениях и тогда исключительная подсудность совершенно теряет смысл,   судья возразил буквально следующее: «когда будут различные объекты в различных районах, тогда и будет рассмотрение по месту жительства ответчика». Довод хоть и не не блещет ссылками на законы, но, тем не менее, встречается в судебных актах.

P.S. Публикация отредактирована автором 09.11.2014